Los usuarios de Linux pueden ser muy quisquillosos, entonces, ¿qué los obliga a decidirse por una distribución en particular?
Es 2022, así que, por supuesto, es el año de Linux Desktop™. Quiero decir, hemos estado viviendo en ese año (o en su precipicio durante lo que parecen décadas. Bueno, tal vez tú tener. Lo probé cuando formaba parte de la oficina comercial de Linux de Novell y nuevamente como director de operaciones de Canonical, pero nunca me funcionó. Para muchos otros, sin embargo, han sido Linux en su computadora personal durante años, aunque no siempre la misma.
Código abierto:Cobertura de lectura obligada
Es por eso que la pregunta del desarrollador Scott Williams me pareció tan interesante:"Antiguo salteadores de distribución, ¿qué te hizo dejar de saltar y establecerte en uno, y cuál?"
Para las personas que realmente aman ejecutar Linux en sus máquinas personales, cambiar entre Ubuntu y Arch y Fedora y [inserte el nombre de su distribución favorita aquí] es parte del atractivo, siempre en busca de una mejor manera de realmente poseer la experiencia. Entonces, ¿por qué hacer algunos amantes de Linux, propensos a probar nuevas distribuciones, eventualmente establecen una relación a largo plazo?
Me tuviste en "el Wi-Fi funciona"
Para algunos, como Islam Abdallah, "saltarían" para siempre, excepto por el costo asociado con la actualización de la configuración y los datos al pasar a una nueva distribución. Por supuesto, una máquina virtual puede hacer que sea algo trivial quedarse con el Linux que amas mientras coqueteas con otro que podría resultar mejor, pero muchos quieren un lugar permanente al que llamar hogar con Linux.
Para Rich Bowen de Red Hat, llegó a decidirse por Fedora porque "simplemente tenía sentido para mí, así que dejé de cazar". Ese "tener sentido" se trata en parte de Fedora y en parte de Bowen (así como de otros encuestados en el tweet de Williams). Es decir, en cierto punto, los usuarios dejan de querer “resolver[e] acertijos cada vez que quería hacer algo”. De acuerdo, la mayoría de los primeros giros de perilla (y el Wi-Fi o el audio solo funcionan esporádicamente, según mi experiencia) en los sistemas operativos de escritorio Linux son cosa del pasado pero, como escribió Bowen, “En los años 90 todo era un rompecabezas de Rube Goldberg. cada vez.”
De hecho, mientras que las primeras distribuciones de Linux (como Ubuntu) pueden haberse distinguido por ser más fáciles de usar, las distribuciones de Linux en los últimos años se han encargado principalmente de todo eso. Tanto es así, de hecho, que es probable que Gio Van Bonner tenga razón al afirmar:“[E] hay poca diferencia en la experiencia cuando… se usan distribuciones casualmente. Considero que el factor más diferenciador es qué DE [entorno de escritorio]/WM [administrador de Windows] usa. No hay nada que puedas hacer en Arch y que no puedas hacer en Fedora”.
Y sin embargo… Fedora. Esto está lejos de ser científico, y tal vez los seguidores de Williams tiendan a sesgar Fedora por alguna razón, pero varias personas señalaron a Fedora como la distribución que hizo que dejaran de comprar. Como subrayó un comentarista, “Me quedé impresionado por lo moderno, fácil de usar y fácil de mantener que es todo [en Fedora]. Todos mis juegos de Steam funcionan perfectamente y, en algunos casos, funcionan más rápido que Windows”.
Influencia corporativa en la comunidad Linux
No todo el mundo está contento con Fedora, o la empresa (Red Hat) detrás de él. Por ejemplo, el fundador de Amotan, Chris Goss, indicó que evita algunas distribuciones de Linux debido a sus dependencias de la cadena de suministro:“La elección/libertad ahora es una ilusión en Linux. Todas las distribuciones tienen una gran dependencia de los componentes internos de la zona de usuario central [Red Hat]. Es más fácil usar Fedora/RHEL ahora y terminar. Uso BSD siempre que sea posible para evitar la dependencia de las gigantescas corporaciones estadounidenses”.
Está hablando de componentes como systemd, que la mayoría de las distribuciones incorporan (aunque algunas hacen gimnasia incómoda para fingir que no dependen de él). Y, sin embargo, se podría decir que esas mismas herramientas resuelven problemas reales en un mundo de varios núcleos. Aún así, en una comunidad que valora tanto la independencia y la libertad, puede resultar irritante sentirse en deuda con una empresa, incluso cuando esa empresa (Red Hat, en este caso) ha hecho tanto bien por el software libre y de código abierto.
Lo que trae a colación un punto quizás incómodo. Parece que algunas de las distribuciones de Linux más utilizadas son también aquellas que tienen una empresa detrás. No, esto no es un requisito (p. ej., Matthew de Detrich usa Arch/Manjaro desarrollado por la comunidad porque "AUR es un regalo del cielo en lo que respecta a la actualización de paquetes/bibliotecas (en combinación con el modelo de lanzamiento continuo) debido a la facilidad/sin fricciones de que la comunidad pueda crear/mantener paquetes AUR”), pero es útil tener una base estable de desarrolladores que contribuyan a un proyecto. Rastree la historia de GNOME, por ejemplo, y siempre se ha dado el caso de que a la mayoría de los contribuyentes se les ha pagado para hacerlo.
Eso no es un error. Es una función.
Para algunos, como Christian Rebischke (quien se decidió por Arch), la comunidad es la razón por la que adoptan una distribución. Pero para otros, el pragmatismo parece triunfar. Para estos, tener un respaldo corporativo significativo, ya sea que reconozcan este factor o no, ayuda a que Linux "simplemente funcione", y eso es realmente lo que quieren de su sistema operativo de escritorio.
Divulgación: Trabajo para MongoDB pero las opiniones expresadas aquí son mías .
Enlace de origen