Recientemente redactamos un artículo para Wired sobre las tendencias de alojamiento de VPS (presentado pero aún no publicado en el momento de escribir este artículo). Una de las tendencias que discutimos en el artículo es la transición de las unidades de disco duro (HDD) a las unidades de estado sólido (SSD) por parte de los proveedores de servicios en la nube. Aunque este desarrollo aún se encuentra en la fase de "adopción temprana", esperamos que los SSD se conviertan en una expectativa estándar para fines de 2014.
Este artículo analiza estudios y otros recursos que comparan el formato SSD con SATA (Serial Advanced Technology Attachment, el formato de un disco duro tradicional). Al observar varios datos, podemos comprender mejor por qué el estado sólido es la ola del futuro para los entornos de nube. Hemos cubierto parte de este terreno en el pasado en este blog, pero este artículo representa una inmersión más profunda en tres parámetros principales:eficiencia, precio inicial y costo total de propiedad.
Estudio de eficiencia – Adrian Otto / Tom’s Hardware
El bloguero de tecnología, Adrian Otto, realizó un análisis el año pasado para determinar si las unidades de estado sólido realmente consumen menos energía que sus predecesoras, las HDD. Inicialmente, Otto planeaba probar él mismo cientos de discos duros. En cambio, su investigación sobre el tema reveló que Tom's Hardware tiene datos sobre ambos tipos de unidades, lo que representa el uso eléctrico esperado para diferentes categorías de procesamiento. Los puntos de referencia enumerados para SSD y SATA incluyen más de cuatro docenas de unidades de cada tipo.
Para comprender mejor la eficiencia de los dos tipos de unidades, Otto primero promedió el consumo de energía para SSD y SATA en función del tipo de trabajo del servidor.
Dividió su análisis en las siguientes cargas de trabajo/estados:
- Inactivo:uso eléctrico una vez que el servidor ha estado inactivo durante 10 minutos
- Leer:consumo de energía al reproducir una película de alta definición (HD)
- Base de datos:uso de energía mientras se realiza la lectura y escritura de la base de datos
- Max Write:consumo eléctrico en el nivel de rendimiento máximo de escritura.
El siguiente cuadro demuestra sus hallazgos. Todas las cifras están en vatios.
Basta echar un vistazo a ese gráfico para ver que SSD representa una mejora significativa en la eficiencia/sostenibilidad, y podemos ver que eso es cierto en varios escenarios.
Sin embargo, lo que realmente le interesaba a Otto era una estadística única que representara el consumo de energía con el formato SSD frente al formato SATA. Con los datos disponibles, no tenía otra forma de desarrollar un escenario de "uso típico" que no fuera aproximarse a ese escenario aproximadamente. Desmenuzó los números en datos generales de todos los días asumiendo un 50 % de uso mixto (representado por la figura de la base de datos anterior) y un 50 % inactivo.
El uso de energía resultante entre los dos tipos de unidades se detalla en este segundo gráfico (nuevamente, los números están en vatios):
Una vez más, como era de esperar, SSD es mucho más eficiente. La cifra fascinante es hasta qué punto las unidades de estado sólido consumen menos energía como múltiplo, y ese es un cálculo simple entre esos dos números. Según este informe de 2013 que incorpora investigaciones y análisis de dos fuentes independientes, SSD es 5,4 veces más eficiente.
Precio – Computerworld
En 2012, Lucas Mearian de Computerworld escribió un seguimiento de un artículo de 2009 en el que comparó los dos tipos diferentes de unidades. Aunque ahora estamos dos años después de esa secuela, es interesante revelar las mejoras continuas realizadas en la tecnología. Llamó al precio "el cambio más grande".
Mearian señaló que en 2009, los SSD costaban aproximadamente $3 USD por gigabyte. En 2012, esa cifra se había reducido a alrededor de $1 USD por gigabyte, un ahorro de alrededor del 67 %.
Estudio TCO:Parity Research y Robert Frances Group
Un estudio, publicado en marzo de 2014 en Wikibon.org, analizó los factores amplios y de largo alcance de los impulsos. La investigación fue realizada por Gary MacFadden de Parity Research, con una metodología diseñada en conjunto con Robert Frances Group. El objetivo de MacFadden era determinar el costo total de propiedad (TCO) de HDD versus SSD, un tema de gran interés para los centros de datos, pero que también reveló hallazgos alternativos a los proporcionados por el estudio de Otto.
Estos son varios de los puntos destacados destacados en el informe, comparando el costo de un arreglo SSD empresarial promedio con el de un arreglo HDD:
- El costo de mantenimiento de cinco años para las unidades de disco duro fue de $500,000 más
- El espacio físico necesario para albergar los dos tipos de arreglos fue 8 veces mayor para los HDD
- El consumo de energía fue más de 9 veces mayor para los discos duros (en comparación con la cifra de 5,4 en el estudio de Otto)
- El costo de mano de obra para la administración de una matriz HDD fue más de 5 veces superior al de SSD
- El costo de implementar HDD fue más de un 400 % mayor que el de SSD.
Conclusión
Como lo demuestra la información anterior, existen numerosas razones para realizar la transición de las unidades de disco duro a las unidades de estado sólido. Otra característica principal de los SSD que no se explora anteriormente es la durabilidad debido a la falta de piezas móviles.
Como discutimos en nuestro artículo para Wired, creemos que la adopción de SSD se expandirá rápidamente en un futuro cercano a medida que SATA se convierta gradualmente en una reliquia en la mayoría de los entornos de TI. En Atlantic.Net, el futuro es ahora. Obtenga su alojamiento VPS líder en la industria hoy.