Teniendo en cuenta solo los conceptos involucrados en cada capa de la pila y no la implementación específica, podría tener sentido que algunas aplicaciones superpusieran esos tres modos RAID.
Sin embargo, el diseño del diagrama representado tiene un defecto grave. Ha ordenado las capas incorrectamente. Para obtener un rendimiento y una fiabilidad óptimos, debe cambiar el orden de las capas RAID-1 y RAID-6.
Por lo general, RAID-6 está configurado para tolerar la pérdida de dos discos. Por lo tanto, se espera que un RAID-6 falle una vez que haya perdido tres discos. Eso significa que, en el peor de los casos, la pérdida de tres de los 48 discos provocaría la falla de uno de los componentes RAID-6.
Sus datos sobrevivirían a ese incidente, pero tendría que crear un nuevo RAID-6 a partir de los 9 discos buenos y los 3 discos nuevos. Una vez hecho esto, tendría que sincronizar un RAID-6 recién creado y hacer que la capa RAID-1 se replique desde el otro RAID-6 al RAID-6 que se está sincronizando actualmente. Esa es una operación muy pesada de E/S.
Por lo tanto, un caso de 3 discos perdidos requiere la atención del administrador para recuperarlos y es una carga pesada de E/S.
En su lugar, primero podría agrupar los 24 discos en 12 pares usando RAID-1 y luego combinar esos 12 RAID-1 en un RAID-6.
De esta manera, la pérdida de un solo disco siempre se puede recuperar en la capa RAID-1, que es mucho más eficiente que la recuperación en la capa RAID-6. E incluso en el caso de 5 discos perdidos, tiene la garantía de que la capa RAID-6 sobrevivirá.
En ambos casos, sus datos sobrevivirán a la pérdida de 5 discos, pero hay una diferencia en la rapidez de recuperación.
En ambos casos, sus datos podrían perderse debido a la pérdida de 6 discos, pero el riesgo es mucho mayor en su escenario representado que si las capas se intercambian.
Detalles de implementación
Cuantas más capas use, mayor será el riesgo de encontrarse con casos en los que la implementación específica tenga problemas para manejar. Una pregunta a tener en cuenta es si los repuestos dinámicos se pueden compartir entre las diversas ramas de la estructura. Otro es cómo sería la recuperación automatizada de uno de los sub-RAID. Por ejemplo, si perdió ambos discos en uno de los RAID-1 en la capa más baja, ¿puede crear automáticamente un nuevo RAID-1 a partir de dos repuestos dinámicos y usarlo como repuesto para la siguiente capa?
Creo que esto está traspasando los límites del concepto RAID y tendrá problemas. ¿Permitirá el controlador PERC agregar discos virtuales a otro arreglo? ¿No tendrá cada uno su propia política de escritura y caché? ¿Cuál es el tamaño de caché en su controlador? De todos modos, si lo que busca es rendimiento, ¿ha mirado Ceph? -está certificado para ejecutarse en los R730, pero necesitaría un disco de diario SSD:todas las escrituras ocurren en el SSD y se mueven a la matriz más tarde, no necesita redundancia y ofrece almacenamiento de objetos, bloques y archivos y codificación de borrado
Creo que la arquitectura que tienes en mente es demasiado compleja sin ninguna razón que se me ocurra. Esencialmente, está desperdiciando 28 discos de su matriz de 48 discos por redundancia. La razón por la que se inventó RAID6 es porque muchos consideran que RAID1/RAID10 es demasiado derrochador, pero se va aún más allá al aplicar RAID10 sobre RAID6.
Recomendaría usar RAID10 por completo aquí si realmente necesita toda esta redundancia o optar por RAID6 + RAID0 (también conocido como RAID60).
Además, tenga en cuenta que el tamaño razonable para la matriz RAID6 es de 8 a 20 discos, siendo 12 a 16 lo más común. Ir más allá es técnicamente posible pero poco práctico debido a los tiempos de recuperación minuciosamente largos.