En primer lugar, hay. El problema no es que no haya un administrador de paquetes unificado, el problema es que hay diez, en serio.
Tomemos mi favorito:poldek . Es una interfaz de usuario para la administración de paquetes que puede ejecutarse en varias distribuciones diferentes y administrar rpm o deb paquetes Poldek no hace las cosas que hace rpm (se lo deja a rpm) y simplemente envía los comandos correctos sin que el usuario tenga que darse cuenta de todo ese lío.
Pero los problemas no se detienen ahí. Todo el mundo tiene una idea diferente de cómo se supone que debe ser una interfaz de usuario y cómo debería funcionar y qué opciones debería exponer. Entonces otras personas han escrito las suyas. En realidad, muchos de los administradores de front-end de paquetes que la gente usa en las distribuciones comunes hoy en día pueden manejar más de un backend.
Al final, sin embargo, el problema (o la ventaja) es que a la gente le gusta que las cosas funcionen exactamente como ellos quieren, no de una manera meta que trata de satisfacer a todo el mundo y no logra hacer feliz a nadie. Esta es la razón por la que tenemos millones de distribuciones en primer lugar. Es la razón por la que tenemos tantos entornos de escritorio y administradores de ventanas diferentes (y el hecho de que en realidad son diferentes tipos de cosas).
Todavía hay propuestas pendientes de formas de escribir paquetes universales o tener un administrador que los entienda todos o tener una API para convertir uno a otro... pero al final Unix es mejor cuando se usa de acuerdo con su filosofía.. cada herramienta hace una cosa y la hace bien .
Cada vez que tiene una herramienta que intenta hacer más de una cosa, termina por no ser tan buena en una de ellas. Por ejemplo, poldek apesta en el manejo de dependencias de paquetes deb.
En resumen:porque cada distribución utiliza un enfoque diferente para la gestión de paquetes. Simplemente no son compatibles. La estrategia de administración que funciona mejor para Ubuntu tendrá poco sentido en Arch, etc. Un administrador de paquetes "universal" (independiente de la distribución) sería solo una capa adicional de la interfaz de usuario, que nunca funcionaría tan bien como el administrador específico de cada distribución.
Entonces, usando sus propias palabras, es difícil de hacer y por lo tanto no práctico - también porque casi nadie se beneficiaría de ello.
Razones históricas, principalmente. Varios sistemas de administración de paquetes se establecieron al mismo tiempo, particularmente .rpm y .deb. Cada uno tiene sus adeptos y cada uno es lo suficientemente bueno como para que ningún administrador de paquetes tenga una ventaja convincente. Los distribuidores ciertamente no verán el sentido de una reconstrucción desde cero de su sistema para implementar un administrador de paquetes diferente.
Esto también requeriría la reconstrucción de cada paquete dentro del sistema (10.000 en el caso de Debian). También requeriría la implementación de un sistema de migración fluido para que los usuarios del sistema pudieran pasar del administrador de paquetes antiguo al nuevo. El esfuerzo para migrar sería inviablemente grande y exponencialmente más grande para probar la migración, por lo que es casi seguro que obtendrá muchas roturas. Esto generaría muchos apostadores furiosos.
Cada distribución mantiene su propio conjunto de dependencias en función de lo que se creó para esa versión. Un repositorio de paquetes universal será demasiado difícil de coordinar entre las distribuciones, ya que es casi seguro que surjan conflictos de dependencia. Por lo tanto, el beneficio real de un sistema de gestión de paquetes unificado (paquetes universales) será imposible de realizar en la práctica de todos modos.
Finalmente, ¿quién puede elegir el administrador de paquetes estándar universal? El cómic XKCD al que se hace referencia en los comentarios sobre el OP resume el modo de falla habitual en este tipo de ejercicio. Estandarizar este tipo de cosas sería muy político y probablemente daría como resultado algo que no se puede usar, o que tiene fallas tan profundas que genera otra ronda de discusiones sobre los estándares, si es que las partes pueden llegar a un acuerdo.
Entonces, básicamente todo se reduce a:demasiado político, demasiado difícil, demasiado arriesgado y sin ningún beneficio al hacerlo.