En las últimas semanas, leí varios artículos sobre Wayland. Y pensé, ¡lo que Internet necesita es más debate, no menos! Así que pensé que debería agregar mi propia opinión al éter y fomentar la discusión productiva, respetuosa y totalmente no emocional sobre Wayland, la nueva cosa de escritorio que muestra imágenes en su pantalla. Si eres un aficionado a la tecnología, ya estás volteando, pero si no lo eres, te estarás preguntando, ¿qué? De hecho, para los que no son expertos en tecnología, Wayland no significa nada. Xorg tampoco.
Pero los dos son motores de visualización, lo que finalmente da como resultado que se pinten cosas en su monitor. Xorg es la tecnología antigua, un servidor de visualización, y Wayland es el nuevo protocolo de servidor de visualización, y está destinado a reemplazar al anterior. Excepto... esto ha estado ocurriendo durante más de una década, sin final a la vista. Se reduce a una pelea de jefes de Xorg contra Wayland, y por qué uno es mejor que el otro, y así sucesivamente hasta el infinito. Ahora, el verdadero problema es que, debido a que este debate es promovido por expertos en tecnología, se reduce a detalles técnicos, lo cual es INCORRECTO. La realidad es mucho más simple, mucho más abstracta. Sígueme.
Nota:Imagen tomada de Wikipedia, bajo licencia CC BY-SA 3.0.
Funcionalidad> seguridad
Este es el principio fundamental de cada producto (incluidos los productos de seguridad). Si no puede usar una cosa, porque sus mecanismos de "seguridad" o "protección" impiden que la funcionalidad central se utilice de la manera prevista, el producto es inútil. Por ejemplo, un navegador web sin conexión a Internet posiblemente sea muy seguro contra las vulnerabilidades de Internet, pero tampoco cumple su función principal:permitir que las personas naveguen por Internet. ¿Inteligente?
¿Por qué importa esto? Porque uno de los principales argumentos de por qué no deberíamos usar Xorg en Linux es que es inseguro. Eso, por supuesto, no significa que la solución sea Wayland y, sin embargo, esta es una conclusión binaria de esta discusión:Xorg inseguro, usa Wayland.
Excepto... Xorg no pretende ser un producto de seguridad. Está destinado a iluminar píxeles en la pantalla, y hace bien este trabajo. La seguridad se puede satisfacer de otras maneras. Específicamente, uno de los argumentos en contra de Xorg es que permite que las aplicaciones/procesos "falsos" registren las pulsaciones de teclas, debido a la implementación insegura del servidor de visualización.
Pero hay muchos problemas con esta afirmación. Uno, habla de escenarios potenciales en los que uno podría hacer esto o aquello. Aburrido. Para citar a Jim Hacker de Sí, Primer Ministro, nombre tres. He estado escuchando acerca de esta vulnerabilidad potencial de Xorg durante más de una década. Durante ese tiempo, no hubo casos de uso reales en los que Xorg fuera el vector de infección para una máquina Linux, y miles de casos en los que otras cosas podrían conducir o conducir a vulnerabilidades del sistema, como por ejemplo, el kernel, systemd, el navegador y etcétera.
En segundo lugar, el hecho de que algo se pueda hacer no lo convierte en una amenaza viable o que valga la pena considerar más allá de un ligero encogimiento de hombros. Un meteorito podría golpear tu casa en cualquier momento. Eso no significa que debas vivir en una cueva o agregar diez metros de concreto reforzado a tu techo por si acaso.
Un usuario de Linux, en busca de aplicaciones no autorizadas.
En tercer lugar, el registro de pulsaciones de teclas se puede realizar de muchas formas diferentes. ¿Por qué limitar la discusión a que esto sea posible con Xorg? ¿Sabes cómo prevenir tal escenario? ¡No tenga una aplicación o un proceso malicioso en su host! Muy simple. Pero entonces, ¿por qué no buscar malware que sea lo suficientemente sofisticado como para instalar su propio controlador o instalar su propio dispositivo? ¿Por qué no algo que hace todo tipo de maravillas cuando se instala?
Si tiene malware en su sistema, entonces tiene un problema mucho mayor que el hecho de que una vez que pasa la seguridad del perímetro, podría hacer cosas malas. La solución es asegurarse de que su sistema no quede expuesto o infectado, y luego, la discusión sobre Xorg ya no es relevante. Además, si alguien accede a su sistema, se acabó el juego. No en el sentido del drama de la película, pero no hay razón para limitarse a un caso de uso arbitrario que sirva a la narrativa. ¿Por qué no escuchar el micrófono? ¿Por qué no eliminar los datos? ¿Por qué no mostrar un mensaje en su terminal cada nueve segundos? Muchas opciones.
Y eso nos lleva a la funcionalidad en el sentido más amplio...
Producto incompleto
Hoy, no hay paridad entre Xorg y Wayland. Los técnicos explicarán por qué. Al usuario común no le importa, ni entenderá las explicaciones. La gente quiere poder hacer cosas con su pantalla, ver películas, lo que sea. Hoy, pueden lograr esta funcionalidad en Linux usando Xorg. Llamemos a ese ESTADO A.
Por el momento, Wayland no ofrece a los usuarios el ESTADO A. Ofrece algo parecido al ESTADO A, pero carece de características y opciones. No voy a entrar en demasiados detalles técnicos. Palabras como DPI, escalado de pantalla, framebuffer y demás no tienen sentido. La única pregunta es, ¿Wayland puede dar a los usuarios lo que necesitan, sí o no? Eso es todo.
La brecha de funcionalidad ha existido durante muchos años; de hecho, las cosas no han cambiado mucho desde la última vez que escribí mi artículo sobre este tema (vinculado al comienzo de esta encantadora diatriba). Muchas aplicaciones no son compatibles con Wayland. Muchas distribuciones todavía usan Xorg como predeterminado. Si tiene una tarjeta gráfica Nvidia, probablemente no pueda usar Wayland. Esto finalmente podría ser posible a mediados de 2021. Aproximadamente 12-13 años después del lanzamiento inicial. Eso es bastante tiempo para esperar a que las cosas maduren.
Ahora, podría preguntarse, ¿por qué le toma tanto tiempo a Wayland madurar y/o ser adoptado? Hay muchas respuestas a esa pregunta. Uno, el desarrollo de software moderno, una saga interminable de iteraciones sin ningún imperativo estratégico, endémica en toda la industria de TI. Dos, oferta y demanda. Debido a que Wayland no tiene lo que se necesita, los desarrolladores de aplicaciones, herramientas y controladores no tienen ningún incentivo para comprometerse con algo que no tiene la funcionalidad requerida.
Y luego, está la pregunta existencial fundamental:¿Por qué Wayland, para empezar? ¿Cuál es el propósito de su existencia? Tal vez Xorg necesite un reemplazo. Pero eso no significa que Wayland sea la respuesta.
Ya te hablé de esto hace cuatro años. El objetivo declarado de Wayland (del sitio oficial) es:pretende ser un reemplazo más simple para X, más fácil de desarrollar y mantener.
Ahora, eso no me suena de nada, como consumidor. Las herramientas tecnológicas necesitan resolver problemas, satisfacer necesidades. Necesidad insatisfecha -> problema -> solución propuesta -> herramienta adecuada para el trabajo. Por lo tanto, tenemos que empezar por el principio. ¿Cuál es el problema con Xorg? ¿Seguridad? No. Mantenibilidad? Tal vez, ergo la declaración de misión anterior.
La fábrica que produce usabilidad para usuarios de Linux, actualmente se está quedando sin materias primas.
Estupendo. Pero, ¿cómo se traduce esto en el espacio del usuario? ¿Por qué a mí, oa cualquier otra persona, debería preocuparnos por lo que hace que los píxeles de su pantalla bailen? ¿A los usuarios de Windows les importa lo que Microsoft llama su propio administrador de pantalla? ¿Los usuarios de Mac se preocupan por los suyos? ¿Usuarios de Android? A nadie le importa. Les importa poder ver videos y jugar juegos.
Así que se reduce a un desarrollo más fácil. Bueno. Lo que. Esto está totalmente relacionado con las personas que trabajan con Xorg y Wayland, no tiene nada que ver con nadie fuera de este grupo. Lo que hace que cualquier discusión en línea sobre los méritos de estas dos tecnologías no tenga sentido. Si la funcionalidad está ahí, genial. Si no, no genial. Entonces, es solo ruido.
Si observamos el panorama digital, vemos que el software se reinventa porque sí, de modo que terminas con la misma funcionalidad que tenías al principio, solo que con una apariencia diferente. Extensiones de Firefox, Panel de control de Windows frente a Configuración, Monitor de sistema de plasma... elige lo que quieras. Todo esto me recuerda a las grandes desmovilizaciones después de las dos guerras mundiales. Si de repente hiciéramos una pausa y simplemente disfrutáramos de productos con características completas, terminaríamos con cientos de miles de desarrolladores de software que ya no tienen empleo. Las ruedas de la industria de TI deben girar, incluso si eso significa hacer lo mismo una y otra vez, solo que con un nuevo lenguaje de programación y un nuevo conjunto de palabras de moda.
El diagrama de la culpa
Por desgracia, no termina ahí. No solo USTED debe preocuparse por Wayland (y Xorg), sino que también debe someterse a él. Ahora, este es un problema más amplio de Linux. Causa y efecto invertidos. Puedes verlo en mis reseñas de distribución. Cuando escribo cómo la distribución XYZ no hace nada en mi laptop A o mi laptop B, ves gente en línea diciendo:bueno, no debería usar el hardware A o B, porque no funciona con XYZ.
Cuando compro hardware, lo compro para satisfacer mis necesidades:la fórmula anterior. Cuando me compré una computadora de escritorio nueva hace aproximadamente un año, le puse una tarjeta Nvidia. Elegí la tarjeta específica porque necesitaba su poder computacional para mi trabajo y juegos. No invertí 600 dólares en él para poder tirarlo porque la distribución A o B no lo admite. No compro hardware para que coincida con el software. Puse el software correcto (herramienta) para que coincida con el hardware. Entonces, seleccioné Windows 10 (realmente una opción sin elección), porque es lo único que satisfará toda la gama de mis necesidades, hardware y software.
Por lo tanto, en este caso particular, culpar a Nvidia por no trabajar con Wayland, y cualquier otro tema asociado, es simplemente incorrecto. Nvidia fabrica hardware. Su trabajo no es sabotear su producto para que pueda funcionar con fragmentos de código arbitrarios. Es el trabajo de los proveedores de software hacer que su software funcione con el hardware de la mejor manera (si así lo desean). Y la cosa es que Xorg lo hace. Wayland no lo hace (por ahora).
Pero romper cosas es la nueva norma:elige tu software. Los buenos reemplazos de productos son perfectos. Sin embargo, requieren precisión y delicadeza y una gran inversión. Esta es la razón por la que en la industria del software es más fácil destruirlo todo que crear caminos de transición suaves. Idealmente, Wayland se habría (o debería) haber desarrollado hasta el punto de proporcionar una funcionalidad igual o superior a Xorg y luego estar disponible para los usuarios finales. No crear algo nuevo y luego esperar que el mundo cambie.
Al final del día, 1%
También tenemos que poner las cosas en perspectiva. El escritorio de Linux - escritorio, ya que en realidad tiene una interfaz gráfica donde el argumento Xorg vs Wayland sería importante - controla una pequeña proporción del mercado global de PC. Para empeorar las cosas, la marca del 1% ha existido durante más de una buena década, por lo que no es como si fuéramos a ninguna parte con gran majestuosidad.
La discusión sobre Wayland y Xorg afecta, en el mejor de los casos, al 1% de los usuarios, e incluso entonces, a muchas personas realmente no les importan los ingredientes tecnológicos en sus sistemas, solo quieren funcionalidad. De la misma manera que no te importa de dónde se obtuvo el lino en tu ropa de cama, cómo se hace la porcelana en tus platos, el ángulo de la bujía en los cilindros de tu auto o la composición del fertilizante en la granja cercana. Esos son detalles triviales detrás de la funcionalidad. Solo son de interés para los fanáticos acérrimos.
Algo que no sea el 1 % estaría bien... Idealmente, más.
Mientras tanto... aparece un retador
Mientras discutimos, ChromeOS gana una participación de mercado del 10%, sin grandes problemas. ¿Ofrece un producto simple y completo para los usuarios? Sí lo hace. ¿Puede ejecutar aplicaciones Linux? Sí puede. Ahora solo espera a que Fuchsia y Flutter maduren y se acabó el juego.
En 2009, que sería hace 12 felices veranos, escribí un artículo lleno de esperanza sobre lo que debe hacer Linux para obtener una participación de mercado del 25 % para 2020. Más de una década después, ninguna de las cosas que escribí en ese momento ha sido realmente resuelto en el escritorio de Linux, pero en ChromeOS, la mayoría lo ha hecho. Es por eso que entre Xorg y Wayland y discusiones sobre soluciones a problemas que nadie tiene, el usuario elegirá lo simple que funcione.
Al final del día, la gente quiere ver películas y jugar. Llámalo triste, vanidoso, estúpido, esa es la realidad. Si pueden hacer esto fácilmente, entonces usarán un producto. Si no pueden, no lo harán. Nadie va a esperar hasta 2029 para escalar múltiples monitores fraccionados y no romper sus videos si ya pueden hacerlo de otra manera, ya sea Xorg, Windows o un teléfono inteligente. Las personas elegirán la forma más conveniente para satisfacer sus necesidades. A las personas no les importan los detalles de implementación, les importa la funcionalidad.
Y aquí es donde se rompe el modelo de Linux en su conjunto.
Conclusión
Como siempre, a una gran parte de las personas que leen este artículo les resultará más fácil descartar mis palabras como las de alguien que odia Linux o alguien que no entiende los detalles técnicos en lugar de centrarse en el mensaje central. Porque es más fácil ignorar mi enfoque filosófico del software que remodelarlo. Es más fácil culpar a setenta proveedores de hardware diferentes por su silicio que hacer que el software funcione bien además.
La discusión sobre Wayland y Xorg no debería ser sobre los detalles de implementación; esos son importantes para los expertos en el campo, por supuesto. Pero al carecer de razones fundamentales centradas en el usuario por las que Xorg debería desaparecer y por qué algo (Wayland) debería reemplazarlo, la narrativa debe deteriorarse hasta convertirse en disputas sobre la jerga tecnológica y las palabras de moda. Al final del día, la prueba está en el pudín. Funcionalidad. Usabilidad.
¿Podrá Wayland hacer lo que hace Xorg hoy? ¿Ofrece a los usuarios al menos lo que tienen hoy? ¿Puede una persona, sin importar sus credenciales tecnológicas, satisfacer sus necesidades básicas usando esta cosa? Y la respuesta a todas ellas es, lamentablemente, NO. Wayland es solo una parte de la gran ecuación llamada Linux. Pero es un gran ejemplo de una herramienta tecnológica que se entromete en el espacio del usuario y rompe la experiencia del usuario, mientras que la tecnología debería ser lo contrario. Totalmente invisible y silencioso. Sugerencia:para aquellos de ustedes que ya están apurados por sus horcas, Xorg tampoco es la solución ideal. También rompe la experiencia del usuario, solo que mucho menos que Wayland.
Pero el escritorio de Linux en su conjunto no ofrece la funcionalidad perfecta que la gente necesita, porque está diseñado con herramientas de software como objetivo final y no con la experiencia del usuario respaldada por herramientas de software como objetivo final. Causa y efecto, al revés. Porque no es un producto. Es un paquete de tecnología. Y hasta que esta mentalidad cambie (muy poco probable), el escritorio de Linux nunca superará su participación del 1 %.
PD Todas las imágenes utilizadas anteriormente, a menos que se indique lo contrario, son de dominio público.