ya que, ¿no es todo el sistema de archivos local para el host?
No, compartir las partes de solo lectura (por ejemplo, todo /usr o incluso el / completo ) en toda la red era bastante común.
Aunque creo que ese no es el punto. "Específico de este host" también puede significar no proporcionado por la distribución – es un software que ha creado e instalado a mano, a diferencia del resto de /usr que contiene archivos empaquetados genéricos (que de hecho serían los mismos en muchos hosts).
Por ejemplo, muchos sistemas de compilación de código fuente usan /usr/local como la ubicación de instalación predeterminada. Si solo ejecuta ./configure && make && make install , volcará todo a /usr/local/bin y tal.
Ampliando la respuesta de @grawity:
El término "local" proviene de una época en la que solo había un único UNIX. En este contexto, todos los sistemas que ejecutan la misma versión tendrían un gran conjunto de archivos idénticos entre todos los hosts y, en consecuencia, solo una minoría de otros archivos diferían entre los hosts.
Estos archivos no universales serían datos de configuración en /etc , o archivos opcionales en /opt o "algo más, local para el host" - es decir, */local .
En los tiempos modernos, cuando hay (muy) diferentes miembros del árbol genealógico de UNIX y los requisitos de almacenamiento para el sistema operativo son una pequeña fracción del almacenamiento total típicamente disponible, muchos vienen en diferentes sabores (*BSD, distribuciones de Linux), el término " local" se ha diluido, tal vez incluso en una reliquia histórica.